Entre muchas cosas, a Stalin también se le ha atribuido la decisión del embalsamamiento de Lenin. Y nuevamente, en este punto, los historiadores burgueses y los oportunistas repiten las falsedades de Trotsky. Sin embargo, como se advierte en el post "Después de la muerte de Lenin: Los herederos", Stalin no era el "poderoso Secretario General" que podía hacer las cosas a su antojo, como generalmente se dice. Primero, porque era partidario de la dirección colectiva; y segundo, porque en el Buró Político no tenía ninguna mayoría absoluta que le permitiera aprobar sus propuestas a voluntad. Y en el tema específico del embalsamamiento de Lenin, no existe evidencia de que Stalin iniciara y promoviera la propuesta. A continuación presentamos un artículo que inscribe la momificación de Lenin en el proceso de edificación del culto a la personalidad como arma de los revisionistas ocultos en el Partido, con el objetivo de atacar al Estado socialista. En él se recogen algunas versiones sobre la toma de decisiones al respecto, que en nuestra opinión se pueden considerar preliminares, no suficientes ni respaldadas por documentos oficiales.
El artículo utiliza como fuente principal para respaldar su argumentación, dos trabajos: la biografía de Lenin escrita por Volkogonov y las memorias de uno de los embalsamadores. El autor más citado -Volkogonov- tuvo la oportunidad de tener pleno acceso a los Archivos del Partido y del Estado, mucho antes de que se hicieran públicos una parte de los documentos, que se han venido difundiendo como los "archivos secretos del Kremlin". Sin embargo, Volkogonov realmente ha aportado muy poco, y sin originalidad, al estudio de la historia soviética y a las biografías de los líderes principales de la revolución. Su reaccionarismo, su falta de entendimiento de la política, y su nula formación académica en historia explican el hecho capital de que desaprovechó la oportunidad que sólo él tuvo en virtud de ser un alto militar cercano a la camarilla gobernante en la URSS. En este tema concreto, sólo aporta la base documental a lo poco que se conocía y aún se conoce sobre la decisión del embalsamamiento de Lenin. La "aportación" de Zbarsky -uno de los embalsamadores- en relación a que la propuesta se puede rastrear hasta antes de la muerte de Lenin, a la reunión del Buró Político de octubre de 1923, es poco seria y se aleja del ámbito de su competencia técnica. Zbarsky "revive" la reunión del Buró Político donde supuestamente Stalin hace por primera vez la propuesta. Su fuente es de tercera mano y basada en una supuesta versión de Bujarin. Sin embargo, el artículo es útil en cuanto familiariza al lector con los argumentos del tema y porque plantea la tesis del culto a la personalidad como arma del revisionismo.
La
momificación de Lenin
Etapa preliminar en la edificación
del culto a la personalidad
(2003)
Siempre hemos señalado que los cultos a la personalidad
en el movimiento comunista sirven a los propósitos de los revisionistas (Véase,
por ejemplo: “Stalin: Mito y Realidad”,
por W.B. Bland).
Nosotros sostenemos que la decisión de momificar el
cuerpo de Lenin fue el comienzo de las tentativas revisionistas para socavar el
Estado socialista mediante el establecimiento del culto a la personalidad. El blanco
fundamental era Stalin, que sería acusado de “adorar dioses”. Sin embargo, en
la década de 1930, los revisionistas ampliaron sus ataques contra el Estado
socialista mediante la edificación del culto a la personalidad de Stalin en
vida, con el fin de disfrazar sus ataques contra el Estado.
La muerte de Lenin y la Comisión Funeraria
El 21 de enero de 1924 murió Lenin. El Comité Ejecutivo Central
formó una Comisión Funeraria
encabezada por Felix Dzerzhinsky, con los siguientes miembros: Muralov,
Lashevich, Bonch-Bruévich, Voroshilov, Molotov, Zelensky y Yenukidze. Stalin,
que también pidió medidas para mantener la calma, informó a todos los comités
regionales del Partido. La Comisión Funeraria propuso ampliar el período de exposición
del cuerpo de Lenin en el Kremlin. Con ese propósito, A.I. Abrikosov realizó un
embalsamamiento normal que sería suficiente para evitar la putrefacción durante
6-7 días.
El embalsamamiento es un proceso de preservación realizado
con especias. (Diccionario Oxford de Inglés: “Impregnar un cadáver con especias
para preservarla de la descomposición”, Oxford, 1973, p. 643). La práctica era
común en el antiguo Egipto y en Perú, y en otras sociedades antiguas donde la
reverencia a los líderes muertos era importante para mantener la continuidad,
en un panteón que abarcaba desde seres humanos vivientes hasta seres humanos
muertos y dioses (Sigerist H., “Primitive
and Archaic Medicine”, Yale, 1951, p. 268). En los tiempos modernos se
utilizan varios productos químicos para lograr el mismo objetivo de detener la
putrefacción de los tejidos.
El 24 de enero, el Buró Político discutió si debía o no prolongarse
el período de conservación. La viuda de Lenin –Krupskaya– y el hermano y las hermanas
de Lenin se opusieron. Zinoviev y Bujarin fueron designados para:
“persuadir a Nadezhda Konstantinovna: si ella no está de acuerdo, no insistir en la aceptación de su propuesta, la cuestión puede ser discutida de nuevo dentro de un mes”.
(Volkogonov D.; Lenin
– Una nueva biografía, New York, 1994, p. 440; p. 437, citando APFR, f. 3,
op. 22, d. 309, il. 15, 16, 21).
Al mismo tiempo, se instruyó que:
“1) El féretro conteniendo el cadáver de V.I. Lenin debe mantenerse en una bóveda accesible para los visitantes;
“2) La bóveda se formará en la muralla del Kremlin en la Plaza Roja, entre las fosas comunes de los combatientes de la Revolución de Octubre. Hoy se está creando una comisión para la construcción de un mausoleo (temporal, por ahora). Se encargó, al Académico A.B. Shchusev, la preparación de los diseños del mausoleo.”
(Ibíd., pp. 437-438)
El funeral de Estado de Lenin tuvo lugar el 26 de enero.
Mientras tanto continuaba el debate sobre el embalsamamiento
del cuerpo de Lenin. Finalmente, se tomó la decisión de confiar la preservación
permanente del cuerpo de Lenin al profesor Boris Ilich Zbarsky y al profesor
Vladimir Vorobiov.
No
tenemos evidencia directa del punto de vista de Stalin sobre la cuestión.
¿Para
qué embalsamar el cuerpo de Lenin? Hay dos puntos de
vista principales, pero contradictorios.
El primero
considera que se trataba de un intento de convertir a Lenin en un icono para
los bolcheviques, un portal religioso donde las verdaderas tradiciones
bolcheviques podían ser “descartadas” por el antileninista Stalin y sus
camaradas.
“Al crear su reliquia, los bolcheviques habían dado el primer paso decisivo para convertir las ideas de Lenin en una religión secular; una religión, por otra parte, comparable en la obediencia incondicional de sus seguidores sólo con la fe de los fanáticos fundamentalistas… Los primeros decretos del Comité Central después de la muerte de Lenin afirmaban que la dirección del Partido en su lucha por construir la sociedad comunista haría de la momia de Lenin y de todo lo asociado con ella una de las herramientas más importantes para cumplir la tarea”.
(Ibíd., pp. 440, 441)
Como era de esperar, estas líneas se inspiran en Trotsky.
En opinión de Trotsky, dado que la primera educación de Stalin se realizó en un
seminario de Georgia para el sacerdocio, Stalin era, en esencia, “religioso” y
antibolchevique, poco culto. Esta línea fue ampliamente popularizada por los
seguidores de Trotsky, como Isaac Deutscher. Deutscher retrata el Eulogio de
Stalin a Lenin, pronunciado el 26 de enero de 1924, en el II Congreso de los
Soviets de Toda la Unión, como una invocación religiosa:
“Quizás era natural que el triunviro que había pasado sus años de formación en un seminario ortodoxo griego se convirtiera en el principal agente de este cambio, del que él sería su máxima expresión. El juramento a Lenin, que leyó en el segundo congreso de los soviets, sigue siendo hasta el día de hoy la revelación más completa y la más orgánica de su pensamiento. En él, el estilo del Manifiesto Comunista se mezcla extrañamente con el del Libro de Oraciones Ortodoxo; y la terminología marxista está maridada con el antiguo vocabulario eslavo. Sus revolucionarias invocaciones suenan como una letanía compuesta para el coro de una iglesia.
Deutscher luego cita el discurso de Stalin:
“Camaradas:
Nosotros, los comunistas, somos hombres de un temple especial. Estamos hechos
de una trama especial… No hay nada más alto que el título de miembro del
Partido cuyo fundador y jefe es el camarada Lenin…
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que mantuviéramos en alto y conservásemos inmaculado el gran título de miembro del Partido. ¡Te juramos, camarada Lenin, que cumpliremos con honor este tu mandamiento!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que cuidásemos de la unidad de nuestro Partido como de las niñas de los ojos. ¡Te juramos, camarada Lenin, que también cumpliremos con honor este tu mandamiento!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que conserváramos y fortaleciésemos la dictadura del proletariado. ¡Te juramos, camarada Lenin, que no escatimaremos esfuerzos para cumplir también con honor este tu mandamiento!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que fortaleciésemos con todas nuestras energías la alianza de los obreros y campesinos. ¡Te juramos, camarada Lenin, que también cumpliremos con honor este tu mandamiento!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que fortaleciésemos y extendiésemos la Unión de Repúblicas. ¡Te juramos, camarada Lenin, que también cumpliremos con honor este tu mandamiento!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que permaneciésemos fieles a los principios de la Internacional Comunista. ¡Te juramos, camarada Lenin, que no regatearemos nuestra vida para fortalecer y extender la unión de los trabajadores del mundo entero: la Internacional Comunista!”
(Stalin, Obras,
VI, pp. 46-51)
El segundo
punto de vista: Por otro lado y en segundo lugar, la posición es presentada
como un método sencillo de garantizar que las masas (de las entonces presentes,
pero también de los tiempos futuros) que deseen rendirle algún reconocimiento tengan
la posibilidad de hacerlo:
“A.E. Yenukidze, Secretario del TSK declaró ante la Comisión para Perpetuar la Memoria de V.I. Uliánov-Lenin: ‘No queríamos hacer de los restos de Vladimir Ilich una especie de ‘reliquia’, sino un medio para popularizar o preservar su memoria... Nosotros…concedimos y aún concedemos la mayor importancia a la preservación de la imagen de este extraordinario líder para la nueva generación y para las generaciones futuras, pero también para los cientos de miles de personas, tal vez incluso millones, que estarían muy contentas de ver la imagen de este hombre…”
(Volkogonov, p. 442)
El Funeral
Una efusión de masivo pesar marcó, naturalmente, el
funeral. Muy pronto, sin embargo, hubo un impulso por erigir estatuas y recuerdos
de Lenin. Krupskaya tomó públicamente una posición en contra de esto:
“Desde el día del funeral... Se inició el proceso aparentemente imparable de creación de museos, erección de estatuas y publicación de innumerables libros y recordatorios, cambios de nombre de ciudades, calles, fábricas, palacios, barcos y talleres… Sólo dos días después del funeral, Pravda publicó una breve carta de Krupskaya, en respuesta al anuncio de un Fondo de Lenin destinado a la construcción de monumentos dedicados a él: ‘Me gustaría hacer un gran pedido: no dejen que su dolor por Ilich se salga de los marcos de su personalidad. No le erijan monumentos, palacios en su nombre, grandes ceremonias en su memoria y demás cosas. Cuando él estaba vivo, no tenía tiempo para esas cosas, encontraba opresivo este tipo de cosas’. …Con un decreto tras otro, se erigieron monumentos a Lenin durante todo el período y en toda la Unión Soviética, para no hablar del esfuerzo realizado para extender la práctica fuera de la URSS.”
(Ibíd., pp. 440-441)
A pesar de las súplicas de Krupskaya, fue inevitable que
se construyeran algunas estatuas; simplemente, Lenin era muy querido y había
hecho mucho por los pueblos de la URSS para que sea de otro modo. Pero la
construcción de una edificación permanente para el cuerpo embalsamado de Lenin
era otro asunto. Al principio sólo hubo una edificación temporal para albergar el
cuerpo de Lenin:
“El mausoleo temporal... Krupskaya fue la primera persona en visitar el lugar de descanso temporal, con Dmitri, el hermano de Lenin, el 26 de mayo de 1924. En general iba a visitarlo con poca frecuencia, ni siquiera una vez al año, prefería ahorrarse el malestar emocional que le causaba. El curador de la momia, B.I. Zbarsky, recordaba que la última vez que Krupskaya visitó la tumba fue en 1938, pocos meses antes de su muerte en febrero de 1939. Se dice que permaneció junto al catafalco por un momento, murmurando en voz baja: ‘Él sigue igual, pero yo cómo he envejecido…’”
(Ibíd., p. 441)
Hacia la momificación
Pero poco después, comenzaron las discusiones en el Buró Político
sobre la posibilidad de la preservación a largo plazo del cuerpo:
“Después del funeral..., el Buró Político propuso, con la ayuda de Dzerzhinsky, Krassin y los científicos, encontrar maneras de preservar al líder muerto, e incluso discutieron los aspectos técnicos del problema. El 13 de marzo 1924, después de haber escuchado los informes de Molotov y Krassin, se resolvió:
‘En vista de la ausencia de otros métodos para preservar el cuerpo de V.I. Lenin, se debe ordenar a la comisión que recurra a medidas de conservación usando bajas temperaturas’.” (Volkogonov, D.: Citando el APRF, f.3, op.22, d.309, I.38, Ibíd., p. 443)
En el espacio de meses, se tomó la decisión de proceder
al embalsamamiento y se completó el proceso:
“El Buró Político aprobó el sistema ideado por V.P. Vorobiev, un químico de Jarkov, y el 24 de julio 1924, reconoció sus logros otorgándole el título de Profesor Honorario. El proceso de embalsamamiento tomó cuatro meses. Mientras tanto... para diseñar el Mausoleo… el Buró Político... decidió convocar a un concurso, con premios para los cuatro mejores trabajos: el primer premio iba a ser de 1,000 rublos, el segundo de 750, el tercero de 600 y el cuarto de 500…”
(Volkogonov, p. 444)
Sin embargo, hubo un
retraso significativo hasta el acuerdo final para proceder con una estructura
permanente – el “Mausoleo de Lenin”:
“No fue, sin embargo, hasta el 4 de julio de 1929 que el Buró Político, después de innumerables revisiones de la cuestión, decidió finalmente seguir adelante con la construcción de la estructura permanente.”
(Ibíd., p. 444)
En ese tiempo intermedio, la abierta discrepancia con los
planes de embalsamamiento se convirtió en motivo de represalias:
“Para todos los propósitos prácticos, la preservación de
la momia había sido hasta ahora manejada por la seguridad política, la OGPU, y
el menor asomo de crítica de la cuestión fue objeto de represión severa. Por
ejemplo, en julio de 1929, cuando Lazar Shatskin, escribiendo en Komsomolskaya Pravda sobre el
‘filisteísmo en el Partido’, planteó la duda sobre la idea del mausoleo, el Buró
Político inmediatamente denunció su posición como “grave error político” y sacó
las correspondientes conclusiones administrativas, es decir, punitivas: poco
después, Shatskin fue expulsado del Partido, por “actividad fraccionalista”, y cuando
fue ejecutado en 1937, su ‘error’ de 1929 sin duda figuró en el acta de
acusación.”
(Ibíd., p. 444)
El
tiempo de retraso implica que hubo serias diferencias de opinión en cuanto a la conveniencia de embalsamar el cuerpo y crear en efecto lo
que podría ser considerado como un “santuario”.
Fue en el período alrededor de 1930-1937 cuando los
revisionistas ocultos estaban construyendo el culto a la personalidad en torno a
Stalin.
Stalin estaba muy enojado con estos intentos, y trató de
impedirlos. Numerosas referencias dan testimonio de su aborrecimiento general
de tal culto. Por ejemplo, en diciembre de 1931, insistió en la correcta comprensión
del papel del individuo en la historia y el significado de la toma colectiva de
decisiones en la vida del Partido:
“En
cuanto a mí, no soy más que un discípulo de Lenin, y el fin de mi vida es ser su digno
discípulo…
El marxismo no niega, en modo alguno, el papel de las personalidades eminentes, como tampoco niega que los hombres hacen la historia… Y el valor que representan los grandes hombres depende de en qué medida saben comprender estas condiciones y quieren modificarlas. Si no comprenden estas condiciones y quieren modificarlas según les sugiere su fantasía, se encontrarán en la situación del Quijote…
No, no se puede decidir unipersonalmente. Las decisiones unipersonales siempre o casi siempre son unilaterales. En toda colectividad hay personas cuya opinión es necesario tener en cuenta… Por la experiencia de tres revoluciones sabemos que de cien decisiones unipersonales, que no se comprueben y enmienden colectivamente, alrededor de noventa son unilaterales... Jamás, en ninguna circunstancia tolerarían hoy nuestros obreros el Poder de una sola persona. En nuestro país, los prestigios de mayor magnitud quedan anulados, se reducen a la nada en cuanto las masas obreras les retiran su confianza, en cuanto pierden el contacto con las masas obreras.”
(J.V. Stalin: Ibíd., págs. 107-08, 109, 113)
Fueron los revisionistas ocultos, como Jruschov y Rádek los que desarrollaron el culto a la personalidad en torno a
Stalin. Jruschov introdujo el término “vozhd”
(“líder”, que corresponde a la palabra alemana “Führer”). En la Conferencia de Moscú del Partido, en enero de 1932,
Jruschov terminó su discurso diciendo:
“Los bolcheviques de Moscú, unidos como nunca antes en torno al Comité Central leninista y en torno al ‘vozhd’ de nuestro Partido, el camarada Stalin, marcha alegre y confiado hacia nuevas victorias en las batallas por el socialismo, por la revolución proletaria mundial.”
(Rabóchaia Moskva,
26 de enero 1932, citado en: L. Pistrak: El
gran Táctico: El ascenso al poder de Jruschov, Londres, 1961, p. 159).
Que Stalin estaba al tanto del hecho de que los
revisionistas ocultos eran la fuerza principal detrás del “culto a la
personalidad” fue informado en 1935 por el revisionista finlandés Tuominen, que describe cómo Stalin –cuando
fue informado de que los bustos de él tenían ubicaciones prominentes en la
galería de arte más importante de Moscú, el Tretiakov– exclamó: “¡Eso es un
completo sabotaje!”. (A. Touminen: Op. cit., p. 164)
El escritor alemán Lion
Feuchtwanger, en 1936, confirma que Stalin sospechaba que el “culto a la
personalidad” estaba siendo promovido por “saboteadores” con el objetivo de
desacreditarlo:
“Es evidentemente molesto para Stalin ser adorado como es, y de vez en cuando se burla de eso. De todos los hombres que tienen poder que conozco, Stalin es el más modesto. Hablé francamente con él acerca del vulgar y excesivo culto hacia él, y él respondió con la misma franqueza. Cree que es posible incluso que detrás de eso estén “saboteadores” en un intento de desacreditarlo”. (L. Feuchtwanger: Moscow 1937, Londres, 1937, p. 93, 94).
¿Quién tomó la decisión para embalsamar a Lenin?
Según I. Zbarsky y S. Hutchinson, “Lenin’s Embalmers” (Londres, 1998), hay dos posibles fuentes para la idea inicial y su aceptación:
(1) La Comisión Funeraria decidió embalsamar a Lenin
Zbarsky y Hutchinson sugieren que la idea provino por
primera vez de Félix Dzerzhinsky, presidente de la Comisión Funeraria, quien el
23 de enero, al parecer dijo:
“Los reyes son embalsamado porque son reyes. En mi
opinión, la cuestión no es tanto si debemos preservar el cuerpo de Vladimir Ilich
sino cómo lo hacemos.” (I. Zbarsky y S. Hutchinson, ibíd., p. 16; citando al
Centro Ruso para la Conservación y Estudio de Documentos Históricos Contemporáneos
(CRCEDHC); col. 16; inv. 2s, un. con. 49; f. 4)
Ellos también sugieren que los demás miembros de la Comisión Funeraria
formaron un “comité de tres” –Molotov, Yenukidze y Krassin– que en primer
lugar:
“trató desesperadamente de encontrar una manera de salvar el cadáver de la descomposición... Krassin, un ex ingeniero sin calificación específica en biología, fue el primero en llegar a una solución de refrigeración.” (I. Zbarsky y S. Hutchinson, ibíd., p. 21; citando CRCEDHC; col. 16; inv. 2s, un. con. 51, f. 2)
(2) ¿Stalin decidió embalsamar a Lenin?
Pero, al mismo tiempo, estos autores sugieren que la idea
es rastreable hasta antes de la muerte de Lenin, a Stalin:
“primero sugerido por Stalin en la reunión secreta del Buró Político, a finales de octubre de 1923.” (I. Zbarsky y S. Hutchinson, ibíd., p. 21, p. 15)
Sin embargo, no citan una fuente
distinta a “según Bujarin”:
“Valentin-Volsky nos dice que Stalin se encargó de
convocar a una reunión del Buró Político, que se celebró a puerta cerrada, en
el cual él fue el primero en proponer la idea de embalsamar el cuerpo de Lenin.
Celebrada a finales de octubre de 1923, la conferencia secreta contó con la
presencia de seis de los once miembros del Buró Político: Trotsky, Bujarin,
Kámenev, Kalinin, Stalin y Rykov. No existe acta de la reunión; ninguna
decisión ha sido registrada. Todo lo que es cierto –al menos, de acuerdo con
Bujarin– es que estas discusiones se llevaron a cabo algún tiempo después de la
última visita de Lenin al Kremlin del 19 de octubre de 1923.” (I. Zbarsky y S.
Hutchinson, págs. 10-11; ibíd., citando: N.V. Valentin-Volsky: “The NEP and the Crisis in the Party after Lenin’s
Death”; California Hoover Institution Press, Stanford University, 1971,
págs. 90-93)
Bujarin, por supuesto, era un enemigo de Stalin.
Se supone que Stalin dijo, el 19 de octubre:
“Camaradas, últimamente, la salud de Vladimir Ilich ha empeorado tanto que es de temer que pronto no estará más con nosotros. Por tanto, debemos considerar lo que hay que hacer cuando suceda ese momento de gran dolor. Entiendo que nuestros camaradas en las provincias están preocupados por este asunto. Ellos creen que es impensable que Lenin, como ruso, deba ser incinerado. Algunos de ellos sugieren que la ciencia moderna es capaz de preservar su cuerpo durante un tiempo considerable, lo suficiente al menos para acostumbrarnos a la idea de que ya no está más entre nosotros.”
(I. Zbarsky y S. Hutchinson, ibíd., págs. 10-11)
Luego, según Zbarsky y Hutchinson, al parecer, se dio el siguiente
intercambio de opiniones, con Trotsky y Bujarin censurando a Stalin por tratar
de garantizar un “relicario” que seguiría a la muerte de Lenin:
“Trotsky respondió enojado:
“Si he entendido correctamente, el camarada Stalin propone sustituir las reliquias de San Sergei Radonezhsky y San Serafun Sarovsky con los restos de Vladimir Ilich. Esto es a lo que, a juzgar por sus largos y oscuras comentarios, parece se está dirigiendo con su referencia a lo que es y no es apropiado para ‘un ruso’. Me gustaría mucho saber quiénes son esos ‘camaradas de las provincias’ que se imaginan que la ciencia es capaz de preservar el cuerpo de Vladimir Ilich. Quisiera decirles a ellos que no han aprendido absolutamente nada acerca de la dialéctica marxista.”
“Trotsky está en lo correcto”, dijo Bujarin.
“Convertir los restos de Lenin en una reliquia sería un insulto a su memoria. Ni siquiera deberíamos pensar en una cosa así.” Kámenev estuvo de acuerdo con Trotsky y Bujarin: “Hay otras formas igualmente efectivas de honrar su nombre. Por ejemplo, para recordar a la gente el papel que desempeñó en la Revolución de Octubre, podríamos cambiar el nombre de Petrogrado a Leningrado. O podríamos imprimir millones de copias de sus obras. Pero la idea de embalsamarlo me parece una reminiscencia del clericalismo” que el propio Ilich denunció en sus escritos filosóficos.”
(I. Zbarsky y S. Hutchinson, ibíd., págs. 10-11)
Parece que en este período de 1924-1930 se estaba
erigiendo la fase “preparatoria” del culto de Lenin.
Estamos a la espera de la prueba proveniente de los
archivos de que Stalin fue el responsable de la decisión de embalsamar a Lenin.
Hasta entonces, se debe asumir que los beneficiaros fueron
los revisionistas. Sostenemos que en la actualidad no hay evidencia para
demostrar de manera convincente que Stalin era partidario del embalsamamiento
Lenin.
La aversión de Stalin por los cultos a la personalidad tampoco
está en consonancia con las versiones de Trotsky y Bujarin.
Durante la Segunda Guerra
Mundial
No obstante, una vez que se tomó la decisión de construir
el mausoleo, pasó a manos del Estado. A partir de entonces, sin duda, Stalin y
Beria se encargaron de garantizar su seguridad. La captura del cuerpo de Lenin
por el ejército fascista alemán de Hitler, por ejemplo, hubiera sido una gran
victoria propagandística que la URSS no podía permitir. Para protegerlo contra
eso, se tomaron los correspondientes cuidados:
“Stalin recibía informes periódicos de la NKVD acerca de la condición de la momia y de las medidas tomadas para su conservación, tal como la evacuación durante la guerra a Tyumen, en Siberia occidental, desde 1941 hasta la primavera de 1945. El profesor Boris Ilich Zbarsky era responsable, ante los servicios de seguridad, de mantener el cuerpo de Lenin en condiciones aparentes; en 1934, él y Vorobiev fueron condecorados y cada uno recibió el uso de un automóvil, un privilegio excepcional de la época. En noviembre de 1939, Zbarsky fue transferido a un nuevo laboratorio, por iniciativa personal de Beria, y en 1944, fue admitido en la Academia – ni su trabajo ni su posición le salvó de ser arrestado durante el terror de posguerra. A principios de 1970, ese laboratorio empleaba a veintisiete científicos y treintitrés técnicos, incluyendo tres académicos, un miembro numerario de la Academia de Ciencias, tres doctores en ciencias y doce Ph.Ds.”
(Volkoganov, Ibíd., págs.
444-45)
“Los especialistas en embalsamamiento observaban cuidadosamente cualquier marca en la piel de la momia, la ‘descamación en la nariz’, el ‘oscurecimiento’ o ‘deformación’ de la dermis. En febrero de 1940, por ejemplo, Beria informó al Buró Político que la inspección había revelado ‘cambios’ en la cara, ‘una abertura de la cicatriz [de la autopsia] en la cabeza, oscurecimiento de la nariz’.”…En marzo de 1940, el Buró Político aprobó el plan de Beria sobre un nuevo sarcófago. Se esperaba que, el 15 de abril, Zbarsky presentara planes y modelos ‘de tipo artístico’, para su finalización el 20 de octubre. Se delegaron tareas especiales al Comisario de Centrales Eléctricas e Industria Eléctrica, M.G. Pervukhin, y al Comisario de Armamento B.L. Varmikov.”
(Volkoganov, Ibíd., p. 445)
El valor propagandístico del cuerpo embalsamado, sin duda,
fue comprendido por los revisionistas después de la muerte de Stalin. El cuerpo
de Lenin se convirtió en esencial para la mitología de que, efectivamente, el
socialismo en la URSS seguía vivo. Después de todo, ¿qué podría ser más
socialista que a venerar el cuerpo de Lenin? Los revisionistas prodigaron mucha
atención al cuerpo:
“En 1972, los salarios en el laboratorio se incrementaron
en veinticinco por ciento. Se dedicó más cuidado y atención a él que al mísero servicio
de salud pública del país… En la década de 1970, se utilizó un mejor sarcófago.
Noventa y seis personas recibieron medallas y docenas más recibieron altos
galardones por su creación. El mausoleo estuvo frecuentemente en reparación. En
1974, por ejemplo, la renovación costó 5.5 millones de rublos, y cuatrocientas
personas recibieron medallas y premios.”
(Ibíd.)
Después de la captura
abiertamente capitalista
del Estado de la URSS por
Gorbachov
Ha habido varios intentos, por parte de los líderes
abiertamente capitalistas del Estado, para remover el cuerpo de Lenin del
mausoleo y desmantelar el edificio. Al parecer, el último deseo de Lenin era
ser enterrado en una tumba junto a su madre, en Leningrado (ahora llamado
nuevamente San Petersburgo).
No obstante, la oposición de la clase obrera rusa –que ahora
ve el mausoleo como una de las últimas reliquias sobrevivientes del antiguo Estado
socialista– ha resistido. De hecho, los capitalistas ahora son los que van a “restaurar”
el cuerpo.
“Después de 60 años usando el mismo traje…, Vladimir Lenin está recibiendo un cambio de imagen.
(con)... un nuevo traje que puede incluir una nueva
corbata colorida… Originalmente, sus restos fueron vestidos con una chaqueta
militar del Ejército Rojo, pero justo antes de la Segunda Guerra Mundial se le cambió
a ropa de civil –el familiar traje oscuro y sombrío–. Entre el 10 de noviembre
y el 29 de diciembre, una docena de científicos llevó a cabo el cambio de
traje… Pero los partidarios han exigido que se quede en el mausoleo donde los
turistas suelen hacer colas durante horas para presentarle sus respetos. ‘En la
época soviética, era lo más cercano a un dios que teníamos’, dice Ilya Zbarsky,
quien trabajó en el equipo de conservación. ‘Dos veces a la semana, humedecíamos
la cara y las manos en una solución especial y mejorábamos defectos de menor
importancia’.” (http://www.mirror.co.uk.
“Lenin to Get a New Outfit” por Will Stewart)
El mismo artículo continúa señalando que hoy en día las
habilidades de los embalsamadores son más comúnmente usadas para embalsamar a jefes
de la mafia rusa asesinados – a 7.500 libras por hora.
Conclusiones
Honrar a los héroes (o heroínas) socialistas del pasado
es natural.
El establecimiento del culto a la personalidad es un arma
peligrosa que es utilizada por los revisionistas ocultos para disfrazar sus
ataques contra el socialismo.
Esto nos recuerda las palabras de Enver Hoxha, cuando en
una entrevista describía el uso que los revisionistas hacen del culto a la
personalidad:
“Pregunta: ¿Por qué, en su opinión, Stalin no preparó su sucesión?
Respuesta: Stalin pensó en eso. En el XIX Congreso amplió el Comité Central y el Buró Político con el fin de consolidar el liderazgo del Partido después de su muerte. Pero estaba rodeado –un poco como de Gaulle– de enemigos camuflados que constantemente le presentaban informes falsos. Él les dijo: “Después de mi muerte, ustedes van a entregar la Unión Soviética”; pero no tuvo éxito en la lucha contra ellos en ese tiempo.
Stalin fue un gran hombre. Yo lo conocí de cerca: tuve cinco reuniones con él. Era un hombre sabio y sensato. Luchó contra los enemigos de la Unión Soviética y del comunismo.
Antes y después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin consolidó la posición de la Unión Soviética, política, económica y militarmente. Él había señalado que su país estaba siendo socavado –y socavado gravemente. Jruschov y Mikoyán me dijeron con su propia boca que habían organizado un complot contra Stalin, que habían tenido la intención de asesinarlo en un golpe de Estado, pero tuvieron miedo del pueblo. Esa es la clase de criminales y asesinos que eran. Incluso después de la muerte de Stalin, siguieron gritando: “¡Viva Stalin!” y diciendo: “Stalin era un gran hombre”. Pero, en cierto momento, después de haber consolidado sus posiciones, salieron en su contra con sus conocidos ataques. Acusaron a Stalin de todos los delitos y faltas que cometieron ellos mismos. Que nunca aceptamos, y lo declaramos abiertamente en la reunión de 81 partidos comunistas en Moscú en 1960. Es por eso que nos acusan de ser stalinistas. Pero somos marxista-leninistas stalinistas y ponemos en práctica todo lo que es bueno para el socialismo en Albania.”
(Entrevista concedida en Tirana en diciembre de 1984 por
Enver Hoxha, Primer Secretario del Comité Central del Partido del Trabajo de
Albania, al profesor Paul Milliez, Presidente de la Asociación de Amistad
Franco-Albanesa. En “La vida de Albania”,
Edición 32, nº 2, 1985, número
conmemorativo por la muerte de Enver Hoxha)
Tomado de la revista Alliance!,
de octubre de 2003, publicado en ml-review.ca
Traducido para “Crítica
Marxista-Leninista” por Yk.Pk.
Tema relacionado:
